Верховный суд допустил изъятие у наследника квартиры, которую он получил после смерти отца, чтобы погасить долг перед застройщиком. Об этом сообщается на сайте высшей судебной инстанции.

Суд пришёл к выводу, что защита «единственного жилья» не может применяться автоматически, если должник сам искусственно создал ситуацию, при которой у него формально осталось только одно пригодное для проживания помещение.

Исполнительский (имущественный) иммунитет — это запрет на обращение взыскания на единственное жильё, если оно не находится в залоге. Норма закреплена в статье 446 ГПК РФ. Однако Верховный суд указал, что в спорной ситуации есть признаки злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, житель Санкт-Петербурга подал заявление о банкротстве, заявив, что не может выполнить обязательства, перешедшие к нему по наследству. Вместе с квартирой он получил и долг умершего отца перед строительной компанией — около 9,1 млн рублей.

Девелопер потребовал включить наследственную квартиру в конкурсную массу, чтобы реализовать её и направить вырученные средства на погашение задолженности.

Первая инстанция отказала, посчитав, что квартира является единственным жильём должника и потому защищена от взыскания.

Апелляционный суд занял противоположную позицию и включил квартиру в конкурсную массу, указав, что наследник ухудшил жилищные условия, подарив свою долю в другом жилье матери. Кассация затем отменила апелляционное решение, но застройщик обжаловал это в Верховном суде.

Он настаивал, что наследник знал о долгах отца и передал долю родственнице именно для того, чтобы придать наследственной квартире статус «единственного жилья».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с аргументами застройщика: апелляционное решение оставили в силе, а наследственную квартиру включили в конкурсную массу для последующей продажи.